本文是一篇法学硕士论文研究，笔者认为检察机关应深入探究非法证据排除规则的适用方式、启动方式、排除方法、排除范围，在办理案件过程中准确把握此规则的要义，严把证据关，充分行使法律监督职能，确保进入诉讼程序的证据均经得起考验，从程序上保障犯罪嫌疑人合法权益，以构建“程序正义”为切入点，实现“实体正义”。如果检察机关能够在观念层面强化人权保障理念，严格遵循法治原则、严守客观公正义务，必然能够促使检察机关在排除非法证据时实现审查角色与被审查角色的快速转换，解决排除非法证据与公诉权实现的两难境地；深化监督职能是检察机关目前面临的重要工作议题，充分发挥自身监督职能是下一阶段的重要工作目标，强化监督手段，做到“以监督有为树监督权威”，并自觉接受来自外部的人大和舆论的有效监督并接受公安机关、人民法院的制约。而在机制层面探索完善律师监督、申诉审查、案例指导、错案追究、人才交流，全面提供发现非法证据线索的路径，逐步构建全方位排除非法证据的框架，我们终将会探索出一条属于中国刑事诉讼的程序正义之路。

一、检察机关在刑事诉讼中排除非法证据价值取向

（一）程序正义的实现理念
权力的恰当运行需要约束,否则极易造成权力滥用,危害社会正常运转秩序。正义的标准在于“体现人的尊严和自由，自我决策对待意义上的平等、符合事实性、相当性和公平。”①以权力制衡权力已被世界各国普遍接受,由此衍生出程序正义理念。检察制度是程序正义理念从理论到实践的产物，其主要的社会功能即在于保障人权、维护社会正常运行。因此，检察制度本身就更应重视程序正义，守护程序正义，将是否符合法定程序作为第一顺位的因素加以考虑。检察机关的法律监督职责贯穿了诉讼活动全过程,因此更应把程序正义的实现放在首位。必须转变传统办案思路中“重实体、轻程序”的观念，注重刑事诉讼过程的程序正义。

程序公正是实体公正的前提，也是司法公正的重要保障，是“看的见的正义”。我国法制的不断进步体现在：逐渐摒弃了“重实体，轻程序”的传统司法模式，探索“程序优先”的司法秩序。只有程序正义才能充分保障实体正义的实现，违背程序正义换来的实体结果不具有正义性，难以实现真正意义上的社会公平，不符合人民群众对公平正义的价值期待。检察机关作为司法机关，更应将程序正义置于首位，在办案中贯穿始终，充分尊重程序的工具价值，使其作用得到最大限度的发挥，从而实现对民众权利的保护。检察机关依法排除非法证据，更多的是为了规范侦查人员取证的行为，纠正侦查人员重实体轻程序，保证证据的来源合法。检察机关应慎察之、践行之，更好地坚守和维护程序正义。 

.......................

（二）司法公正的客观要求

“客观要求理性，公正要求不偏不倚”，检察官代表国家行使追诉权，应以客观公正的立场进行诉讼活动，还原案件事实，对证据的收集、审查和运用都应符合客观与公正的要求，在证据收集工作上，不仅要收集对嫌疑人、被告人不利的证据，也要收集对嫌疑人、被告人有利的证据；在证据的审查运用方面，客观公正义务要求只有对收集到的全部证据进行系统全面地审查后，检察官才能根据自己的理性、经验和良知作出正确判断，从而作出是否予以追诉的决定。检察官应当树立正确的司法理念，正确认识和处理刑事诉讼中的一系列关系：一是正确认识和处理打击犯罪与保障人权的关系。检察机关代表国家行使逮捕权和公诉权，在打击犯罪过程中实现对人民群众生命财产安全的保障功能，但同时也应注重强调人权保障理念，不可为了追求打击犯罪效果而侵犯人权，应当保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权利，实现真正意义上的社会正义；二是正确认识和处理诉讼监督与指控犯罪的关系。诉讼监督是宪法赋予检察机关的法律职责，是检察工作的主旨及追求，检察机关应在完成诉讼监督职能的前提下指控犯罪；三是正确认识和处理内部监督与外部监督的关系。作为宪法规定的法律监督机关，充分行使监督权是应有之义，但监督他人者必自清，应当注重强化外部监督对自身的约束力，促进执法活动的客观公正，提升司法公信力。

检察官应从所肩负的客观公正义务角度出发，消除以本机关、本部门甚至检察官个人利益为本位的观念，快速适应排除非法证据过程中的角色转换，保障法律的正确统一实施和保障当事人的合法权益，接受排除非法证据过程中的审查者与被审查者的角色变化，在刑事诉讼排除非法证据过程中，依法承担法律所赋予的职责，客观公正地完成排除非法证据的任务。
........................

二、检察机关排除非法证据的角色冲突

Tags： 非法证据  法学硕士论文  化解进路 

转载声明：本站原创内容，未经授权禁止转载。